Jüdisches Wohlfahrtswesen hatte sich im Lauf des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts in zahlreiche Vereine, Verbände und Einrichtungen entwickelt und ausdifferenziert. Nach wiederholten Anregungen verdichteten sich im Frühjahr 1917 die Bestrebungen einer engeren Zusammenarbeit und Kooperation auf diesem Feld. Konkrete Vorbereitungen dazu begannen mit einer von Eugen Caspary eingebrachten Resolution in der Vertreterversammlung des Berliner Verbandes für jüdische Wohlfahrtspflege am 30. April 1917, wonach »die Begründung der Zentralisation der jüdischen Wohlfahrtspflege in Deutschland in die Wege geleitet werden« sollte.1 In der gleichen Sitzung hatte Friedrich Ollendorff einen Vortrag zu »Zielen und Wegen jüdischer Wohlfahrtspflege« gehalten, in dem er die Bestrebungen angesprochen hatte, das jüdische Wohlfahrtswesen zusammenzufassen.2 Die Initiative fand umgehend das Interesse der Großloge3, die sich mit Caspary in Verbindung setzte, um sich an diesem Vorhaben zu beteiligen. Für Caspary galt zudem, dass für die »Errichtung einer Zentralwohlfahrtsstelle … in erster Reihe der D.I.G.B. herangezogen werden« musste, und »eine Vertretung des Jüdischen Frauenbundes« ebenso erwünscht war.4
Auch dort gab es entsprechende Bestrebungen, so dass also drei Verbände die Zentralwohlfahrtsstelle der deutschen Juden gründeten – das waren, nach ihrer Entstehungszeit, der Deutsch-Israelitische Gemeindebund (DIGB), die Großloge sowie der Jüdische Frauenbund, alle mit Sitz in Berlin. Initiativ und organisatorisch maßgeblich beteiligt an der Entstehung der ZWST war aber auch der bereits erwähnte, 1897 entstandene Berliner Verband für jüdische Wohlfahrtspflege, vor allem in Person eines seiner Geschäftführer, Eugen Caspary. Zudem stellte sich unmittelbar heraus, dass noch ein weiterer Akteur für das Projekt unverzichtbar war: Jacob Segall vom Bureau für Statistik.5
Der Deutsch-Israelitische Gemeindebund
Der DIGB entstand 1869 als Dachverband der jüdischen Gemeinden in Deutschland. Ziel war die in religiöser und politischer Hinsicht unparteiische Interessenvertretung der Gemeinden. Ihre Mitgliedschaft war freiwillig. Arbeitsschwerpunkt waren zunächst satzungsgemäß insbesondere die Sicherstellung und Förderung des Religionsunterrichts und des Schulwesens in den Gemeinden.
»Zweck des deutsch-israelitischen Gemeindebundes ist – unter Ausschluss aller religiösen Parteifragen – die Vereinigung und Organisation der deutsch-israelitischen Gemeinden (einschließlich der deutsch-österreichischen) zur Wahrung ihrer gemeinsamen Interessen, die Pflege und Förderung ihres Verwaltungs-, Bildungs- und Unterstützungswesens nach innen, und die Vertretung derselben nach außen, dem Staate, wie den außerdeutschen Glaubensgenossen gegenüber.«6
Im Laufe der Jahre und Jahrzehnte entwickelten sich die Akzente und Schwerpunkte der Arbeit des DIGB weiter. Die Abwehr des Antisemitismus wurde dringlicher, und Wohlfahrt bekam einen größeren bzw. überhaupt erst einen Stellenwert – denn anfangs hatte man diese Kompetenz doch eher bei den lokalen Gemeinden gesehen. Nimmt man die Selbstdarstellung des DIGB 1911 als Maßstab, in der der Gemeindebund einen konzisen Überblick über seine »Anstalten und Abteilungen« liefert (Abb. 2), dann lagen vier Jahrzehnte nach seiner Gründung die Schwerpunkte (immer noch) relativ eng auf Religionsunterricht und Lehrerausbildung, Erziehung und (Aus-) Bildung. Das »Unterstützungswesen« des DIGB war auf diese Kernbereiche fokussiert, für die verschiedene Maßnahmen und Stiftungen eingerichtet waren, die bedürftigen Lehrern, Schülern und Gemeinden zugutekamen.
Dazu gehörte als wohl wichtigste Einrichtung eine eigens für die jüdischen Gemeindebeamten wie Lehrer und Kantoren gegründete Versicherung, die Friedrich-Wilhelm-Victoria-Stiftung, die die Risiken Unfall, Krankheit und Tod versicherte und zugleich auch Pensionskasse war.
Die Finanzierung des DIGB erfolgte über äußerst moderate Mitgliedsbeiträge der Gemeinden, die keinen eigenen nennenswerten Wohlfahrtsetat erlaubten. Entsprechend war die Finanzierung von Wohlfahrtseinrichtungen einerseits angegliederten Stiftungen und insbesondere auch dem Honoratioren-Charakter des DIGB, dem persönlichen Engagement und Traditionsbewusstsein der unmittelbar Beteiligten zu verdanken. So hinterließ der DIGB-Präsident Samuel Kristeller (1820–1900) 1890 eine gleichnamige Stiftung zur Unterstützung von Handwerksmeistern, und Jacob Nachod (1814–1882), ebenfalls Präsident, neben einer Vielzahl von Vermächtnissen 1882 auch die Nachod-Stiftung zum Zwecke der »Betheiligung an allen unter Aegide des deutsch-israelitischen Gemeindebundes stattfindenden Subscriptionen oder errichteten Instituten und Vereinen …«7 Und zu Ehren eines der Gründer des Gemeindebundes rief der DIGB anlässlich Ludwig Philippsons (1811–1889) siebzigstem Geburtstag die Philippson-Stiftung für in Not geratene Gemeindebeamten ins Leben.
Zudem suchte der DIGB immer wieder die enge Zusammenarbeit mit weiteren Organisationen wie dem Hilfsverein der deutschen Juden, der Alliance Israélite Universelle, der Großloge und mit den nach und nach entstehenden Provinzialverbänden jüdischer Wohlfahrt – operative und institutionelle Einrichtungen gelangen meist durch Kooperationen mit weiteren Trägern und der von Fall zu Fall eingeworbenen Beteiligung durch Stiftungen.
Eher der allgemeinen Wohlfahrt zurechenbare Maßnahmen und Einrichtungen, an denen der DIGB beteiligt war, waren um diese Zeit dagegen noch eher überschaubar im Vergleich zu den tausenden wohltätigen Vereinen in den einzelnen Gemeinden. Der DIGB war eher politisch und weniger operativ ausgerichtet, und jüdische Wohlfahrt war nach wie vor eher lokal organisiert. Zu seinen späteren Einrichtungen, die alle erst im 20. Jahrhundert entstanden, gehörten:
- jüdische Arbeiterkolonie Weißensee
- Fürsorge-Erziehungsanstalt für Knaben in Repzin
- Fürsorge-Erziehungsanstalt für Mädchen (Plötzensee)
- Israelitische Erziehungsanstalt für geistig zurückgebliebene Kinder (Beelitz)
- Zentralstelle für jüdische Wanderarmenfürsorge
Dass der DIGB auf diesen Feldern überhaupt tätig wurde, wurde subsidiär begründet und auf soziale Bedürfnisse beschränkt, für die es bisher kein Angebot gab. Der DIGB wollte also nur dort eingreifen »wo sonst zuständige Vereine nicht vorhanden sind, oder deren Leistungsfähigkeit nicht ausreicht.« Nicht Konkurrenz, sondern Zusammenarbeit und Unterstützung, soweit nötig, war nach dieser Argumentation das Ziel.8
Besondere Bedeutung hatte das Jahrbuch des DIGB, das 1887 erstmals als Gemeindehandbuch erschienen war, und mit seinen späteren Bänden auch eine einzigartige Gesamtschau jüdischer Wohlfahrt lieferte. Diese Bestandsaufnahmen waren einerseits sicher die wesentliche empirische Basis für die Diagnose der ›Zersplitterung‹ – und andererseits Ansporn zur ›Zentralisierung‹.
Der Unabhängige Orden Bne Briss
Entscheidend beteiligt an der Gründung der ZWST waren auch die Logen UOBB. Die Förderung von Gemeinsinn und Wohltätigkeit gehört zu den wesentlichen Bestrebungen dieser als Logen organisierten Männervereine. Schon die an den Freimaurern orientierte Frankfurter Loge zur aufgehenden Morgenröthe entstand 1807 als eigener jüdischer Zusammenschluss aufgrund von Ausgrenzungserfahrungen in den allgemeinen bürgerlichen Vereinen. Auch die in den 1890er Jahren in Deutschland gegründeten jüdischen Logen waren eine Reaktion auf den erstarkenden Antisemitismus. Sie entstanden diesmal nach dem Vorbild der von deutschen Immigranten 1843 in New York begründeten Selbsthilfevereine B’nai B’rith (»Söhne des Bundes«), und schlossen sich bald in einem Dachverband, der Großloge für Deutschland, Unabhängiger Orden Bne Briss (U.O.B.B.) als Teil des B’nai B’rith-Weltverbandes zusammen.
Die Logen spielten bei der organisatorischen Formierung des deutschen Judentums immer wieder eine Rolle: so hatten sie die Gründung von lokalen jüdischen Jugendvereinen in den 1890er Jahren sowie 1909 einen entsprechenden Verband angeregt und unterstützt.9 Und gemeinsam mit dem DIGB riefen sie 1906 auch das Gesamtarchiv der deutschen Juden ins Leben – eine Einrichtung, die angesichts des demografisch bedingten drohenden Verlustes jüdischer Überlieferung die dringend notwendige zentrale Aufbewahrung des schriftlichen Kulturgutes von Gemeinden und Organisationen sowie Nachlässe übernahm.
Einen konzisen Einblick in das Logenleben, das im engeren Sinne Männern vorbehalten war, sich aber durch die Möglichkeit der Gründung von Schwesternvereinigungen später auch geöffnet hatte, gibt die folgende Passage aus der Jubiläumsschrift:
»Vorträge werden gehalten, Geselligkeit wird gepflegt, Familienanschluss erstrebt, persönliche Freundschaftsbündnisse – besonders in den kleinen Logen – geschlossen, das Bewusstsein der Zusammengehörigkeit hebt sich, man gewinnt Sicherheit. In so manchen Orten wird die Loge zum gesellschaftlichen Mittelpunkt der Stadt. Soziale Werke werden geschaffen: eine jede Loge setzt ihren Stolz darein, irgendeine gemeinnützige Tat von Bedeutung zu schaffen. Die Logen bemühen sich, alle Richtungen des jüdischen Lebens auf der gemeinsamen Grundlage – der Treue zum Judentum – in sich zu vereinigen. Es gehören ihnen bedeutende Führer aller religiösen wie politischen Schattierungen an.«10
Im Hinblick auf das strenge Neutralitätsprinzip in weltanschaulichen Fragen unterließen die Logen jede Form politischer Tätigkeit und öffentliche Stellungnahmen. Ihre Arbeit richtete sich nach innen, und sie traten allenfalls mit ihrer Wohlfahrtsarbeit an die Öffentlichkeit.
Nächstenliebe und Förderung der Wohlfahrt waren grundsätzlich Teil der Logenbestrebungen, die lokalen Logen waren deshalb auch als Selbsthilfevereine zur gegenseitigen Unterstützung im Notfall organisiert und verfügten in der Regel über entsprechende eigene Ausschüsse für diesen Zwecke, etwa: Unterstützungs-Ausschuss, Ausschuss für Krankenbesuche, Ausschuss für Witwen und Waisen verstorbener Brüder. So wurden, statutarisch sorgfältig geregelt, Mitglieder unterstützt, die (unverschuldet) in Not gerieten, und ebenso Hinterbliebene bei Todesfall. Die Ausgaben wurden durch aus den Mitgliedsbeiträgen angesparte Fonds sowie anlassbezogene Sammlungen bestritten. Entsprechend setzten sich die Logen eher aus Mitgliedern zusammen, die beruflich und gesellschaftlich etabliert waren, sich für das Gemeinwohl besonders engagierten, Führungspersönlichkeiten waren – materiell Bedürftigen war die Mitgliedschaft nicht möglich.
Die Solidarität der Logen erstreckte sich auch über die lokalen Verhältnisse hinaus:
»Erkrankt ein Bruder der Loge auswärts, so hat der Vorsitzende des Ausschusses den Präsidenten zu ersuchen, sich an die dem derzeitigen Aufenthaltsorte des Kranken zunächst befindliche Loge zu wenden und diese zu bitten, sich des Bruders anzunehmen.«11
Die zusammenfassende Organisation der UOBB-Logen in Bezirksverbände und Großloge erlaubte es regelmäßig und durchgängig, auch überörtliche Wohlfahrtszwecke anzugehen. Während des Ersten Weltkrieges wurden entsprechende Anstrengungen noch deutlich ausgebaut. So unterhielten die Logen Lazarette und den (durch das Rote Kreuz betriebenen) Vereinslazarettzug M3, einen Kriegswohlfahrtsfonds, unterstützten die Hilfe für die sogenannten ›Ostjuden‹, und die den Logen angeschlossenen Frauenvereine sowie sein Schwesternverband leisteten vielfältige Fürsorge.
Im Jahr 1885 gab es zwölf Logen mit ca. 1.150 Mitgliedern. Bis 1932 erlebte das jüdische Logenwesen mit 103 lokalen Vereinen und ca. 13.000 einen bemerkenswerten Aufschwung (1897: 33, 3200; 1912: 79, 8.610; 1922: 92, 13.000).
Jüdischer Frauenbund
Zuletzt in dieser Reihe der Gründungsorganisationen war der Jüdische Frauenbund 1904 entstanden.12 Er hatte einerseits sehr konkret die Bekämpfung des Mädchenhandels zum Ziel. Andererseits hatte er ein stark frauenemanzipatorisches Programm und unterschied sich damit zunächst deutlich von den eher traditionell orientierten »israelitischen Frauenvereinen«. Als Verband konnte der Frauenbund dennoch an diese deutlich frühere Tradition der lokalen Frauenvereine in den jüdischen Gemeinden anknüpfen. Lina Morgenstern (1830–1909) veröffentlichte 1892 eine Übersicht von ca. 700 jüdischen Frauenvereinen, die sich verschiedenen Aspekten der Wohlfahrt widmeten.13 Die Gründung dieser (seinerzeit noch bekannten) Vereine fällt schwerpunktmäßig in die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts, manche waren aber auch schon deutlich früher entstanden. Wir finden hier verschiedene Formen, Felder und Problemlagen: die Frauenchewra, also den Weiblichen Kranken- und Beerdigungsverein als Pendant zur Chewra Kaddischa der Männer und auch weitere solidarische Selbsthilfevereine. Dazu kamen Vereine, die sich auf die besonderen Bedürfnisse von Mädchen und Frauen konzentrierten, Witwen, weibliche Waisen, Wöchnerinnen, Aussteuerbeschaffung, und eben auch zahlreiche Frauenvereine, die sich darüber hinaus dem ganzen Spektrum jüdischer Wohltätigkeit widmeten: Unterstützung Armer, Kranker, Erziehung, berufliche Aus- und Fortbildung, Wanderfürsorge. Nicht nur in großen Gemeinden konnten auch mehrere Frauenvereine ›arbeitsteilig‹ nebeneinander bestehen.14
Jacob Segall und das Bureau für Statistik
Ebenfalls im Jahr 1904 entstand in Berlin das Bureau für Statistik. Es gab seit 1905 die Zeitschrift für Demographie und Statistik der Juden heraus, und, in unserem Zusammenhang von besonderem Interesse, übernahm im gleichen Jahr die Arbeiten am Statistischen Jahrbuch deutscher Juden im Auftrag des DIGB, der bis dahin das 1887 erstmals erschienene Statistische Jahrbuch des deutsch-israelitischen Gemeindebundes in Eigenregie besorgt hatte.
Zwar blieb die Beteiligung des Bureaus eine Ausnahme, weil dessen stärker statistisch orientierte Veröffentlichung offensichtlich nicht die Erwartungen und Bedürfnisse der Praktiker in der Sozialarbeit voll erfüllte.15 Aber vermutlich hatten die Berliner Statistiker vor allem hierdurch das Feld der Wohlfahrt für ihre Arbeit entdeckt, und durch dieses Projekt eine gute Basis für weitere Arbeiten legen können. Jacob Segall, Direktor des Bureaus seit 1908, stützte sich bei seiner Untersuchung der jüdischen Wohlfahrt, beauftragt vom Großlogenpräsidenten Berthold Timendorfer, auch auf die Materialien des Jahrbuchs. Sein Studie ist wohl eigenständig nicht erschienen, Auszüge daraus finden sich aber in der Zeitschrift für Demographie und Statistik.
Segall gehörte deshalb zu den wenigen, die einen Überblick über die Gesamtheit des jüdischen Wohlfahrtswesen hatten – zudem brachte er die methodischen Voraussetzungen mit, diesen Überblick zu verstetigen. Folgerichtig wurde er, zunächst kommissarisch, dann auch regulär, erster Geschäftsführer der ZWST. Zu seinen Aufgaben sollte auch die Fortführung seiner wohlfahrtsstatistischen Arbeiten gehören.
Das Jahrbuch des DIGB war zuletzt vor dem Krieg, 1913 erschienen. In der ZWST-Gründungsakte finden sich gelegentlich Hinweise auf die Jahrbücher: sie galten allgemein als unverzichtbar und wurden vermisst – aber vermutlich war die seitens des DIGB in Jahrzehnten aufgebaute, auf ehrenamtlichem Engagement vor Ort basierende ›Infrastruktur‹ dafür während des Krieges zusammengebrochen, weil die Korrespondenten ›zu den Fahnen geeilt‹ waren oder anderweitigen Herausforderungen gegenüberstanden.
Trotz der ZWST-Gründung gelang eine vergleichbar intensive Materialsammlung erst etliche Jahre später wieder – 1925 mit dem Handbuch der jüdischen Gemeindeverwaltung und Wohlfahrtspflege sowie dem Band Die geschlossenen und halboffenen Einrichtungen der jüdischen Wohlfahrtspflege in Deutschland.16 Krieg und Nachkriegszeit, Gebietsveränderungen, Wanderungsbewegungen, gesellschaftlicher Umbruch und Inflation hatten auch im Wohlfahrtssystem tiefe Spuren hinterlassen und alles vorliegende Material überholt – erst im Zuge des Neuaufbaus machte ein solches Jahrbuch wieder Sinn.
Zentralisierung gegen die »Zersplitterung« der Kräfte – Entwicklung eines Arguments
»Vielfach noch stark zersplittert und unzusammenhängend« – das entscheidende Argument für die Gründung der ZWST war die oft wiederholte und variierte Kritik an der unüberschaubaren Vielfalt im jüdischen Wohlfahrtswesen mit ihren nachteiligen Auswirkungen.17 Diese Position wurde augenscheinlich von allen Gründungsorganisationen geteilt und glich in dieser Zeit einer feststehenden Redewendung.
Für Bertha Pappenheim war das nicht erst jetzt ein Thema. So lässt sich schon der Frauenbund, der ja auch ein »Zusammenschluß der bisher zersplitterten, nur lokal agierenden Israelitischen Frauenvereine«18 war, in diesen Kontext stellen. Bei Gründung des Frauenbundes wurde ähnlich argumentiert, wie nun bei der Planung der ZWST: Vergabe von »Wohltaten … nicht allein mit dem Herzen, sondern … auch mit dem Verstand«, d.h. Umgestaltung der traditionelle Wohlfahrtspflege in »rationelle soziale Hilfsarbeit«, Hilfe zur Selbsthilfe statt »planloser Gaben«, Entwicklung zeitgemäßer Prinzipien seitens einer »Zentralleitung« durch fachlichen Austausch.19 Im Jahr 1912 notierte Pappenheim auf einer Reise nach Galizien, der Sohn des Lemberger Rabbiners habe ihr gegenüber geklagt, »daß die jüdischen Vereine und Wohlfahrtseinrichtungen alle in kleine Unternehmungen zersplittert sind, daß das Sachliche unter dem Persönlichen leide – und was sonst der allbekannten Klagen sind.«20 Und sie konnte den aus ihrer Sicht ungünstigen Zustand auch in noch drastischere Worte fassen, kritisierte die »vereinzelte, willkürliche, zersplitterte, dilettantische Wohltuerei«.21
Vielzitiert im Kontext der ZWST-Gründung ist der Weckruf Pappenheims, Weh’ dem, dessen Gewissen schläft22, persönlich war sie allerdings an den Vorbereitungen der ZWST kaum beteiligt. Doch sie war im Frauenbund bestimmend, hatte einige öffentliche Beachtung, und galt als gute und wirkungsvolle Rednerin, mit »markanten, unvergesslichen Reden« und einem Auftritt, den man »erlebt haben« sollte.23
Doch eigentlich war diese Kritik gar nicht nur an diese Epoche gebunden, denn wir finden das Argument der Zersplitterung auch schon deutlich früher. So berichtet Ludwig Geiger in seiner Darstellung der vielfältigen jüdischen wohltätigen Vereine Berlins schon für die ersten Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts, dass »eine recht gedeihliche Wirkung nicht erzielt« werden konnte, »zum Theil auch, weil die Kräfte nie ineinandergriffen und in großer Zersplitterung sich befanden.«24 Die Bestrebungen, die verschiedenen Wohlfahrtsinitiativen zusammenzufassen, führten dann 1838 dort zu einer gemeinsamen Armenkommission.25 Und Lina Morgenstern hatte im Zusammenhang ihres Überblicks über die gesamte Frauenarbeit in Deutschland ebenfalls die »Zersplitterung der Kräfte« in der Wohlfahrtsarbeit beklagt.26 Der Berliner Verband für jüdische Wohlthätigkeitspflege war 1897 aus der gleichen Argumentation gegründet worden, und diente 1917 ja gewissermaßen als Modell für die Konzeption der ZWST. Die Wirksamkeit dieses Verbands hatte Wilhelm Neumann, Generalsekretär des DIGB, schon 1901 in den Zusammenhang gerechter Verteilung von Wohlfahrtsmitteln gestellt:
»Neben dem vielen Guten, das unser so weitgehend differenzirtes Wohlthätigkeitswesen stiftet, hat sich allerdings ein Nachteil herausgebildet, den Sie alle kennen; die Ausbeutung der Vereine und milden Stiftungen durch geschickte Petenten, die sich den mangelnden Zusammenhang der verschiedenen Institutionen zu Nutze machen verstehen. Hier hat sich die offizielle Wohlthätigkeitsstelle unserer Jüdischen Gemeinde zu ihren großen Verdiensten das größte erworben, indem sie unseren Verband der jüdischen Wohlthätigkeitspflege … ins Leben rief.«27
Für den DIGB blieb das Thema aktuell. Denn einerseits sah er das Problem, dass jüdische Wohlfahrt sich eher »den sichtbaren und greifbaren Notständen und den Einzelfällen zuwendet, aber schwer für organisatorisches Vorgehen zu gewinnen ist.«28 Und andererseits die Lösung, eine übergeordnete, zentrale Stelle, da »nur ein Institut, wie der Gemeindebund den richtigen Ueberblick über die Bedürfnisse der jüdischen Gesamtheit haben kann und zugleich die Mittel, Abhilfe zu schaffen.«29
»Seine Eigenschaft als Zentrale der deutschen Judenheit vergisst der Bund auch auf diesem Gebiet [der Wohlfahrtspflege] nicht. Von Zeit zu Zeit wird in den »Mitteilungen« ein Sammelbericht über die Leistungen aller einschlägigen Vereine und Institute veröffentlicht und damit ein doppeltes Ziel angestrebt: zunächst um eine für die Praxis so nötige Übersicht über die Gesamtleistungen zu erhalten, sodann um eine Brücke zwischen den bisher getrennt wirkenden Vereinen zu schlagen.«30
Fundierte Informationen als Basis für sachgerechte Strukturen: Der zum jüdischen Neujahr 1922/23 erstmals erschienene Nachrichtendienst der ZWST ist im Grunde mit dem gleichen Argumenten eingeführt worden, die hier schon für die Mitteilungen des DIGB formuliert wurden. Bei der späteren (Be-) Gründung der ZWST spielten die skizzierten Argumente für den DIGB eine unverändert wichtige Rolle. In seiner Schrift von 1901 erscheint die Zentralwohlfahrtsstelle als eine Einrichtung, deren Funktion der Gemeindebund lange Zeit gern selbst hätte entwickeln und wahrnehmen wollen, und deren Gründung er nun inhaltlich vollumfänglich unterstützte und beförderte.
Auch in der Berichterstattung der Logen finden sich in den Jahren vor Gründung der ZWST gelegentlich vergleichbare kritische Stimmen: So sah Berthold Timendorfer, der spätere ZWST-Vorsitzende, 1913 »unter den jüdischen Unterstützungsvereinen so viele, die nur kümmerlich ihr Dasein fristen …, dass es vielleicht kein Unglück wäre, wenn eine Anzahl solcher kleiner Vereinigungen aufhören würde.«31 Und im gleichen Jahr wurde darauf hingewiesen, dass die »Zentralisation der Wohlfahrtspflege zur Vermeidung der Verschleuderung von Mitteln … im jüdischen Gemeinschaftsleben auf dem Wege der Durchführung« sei, indem die Logen, der Hilfsverein und die Alliance Israélite Universelle »sich bereits zu gemeinsamem Handeln zusammengeschlossen« hätten.32
In dieses Bild passt, dass die Aufgabenbeschreibung, die man 1917 für die zukünftige ZWST ins Auge fasste, weitgehend auf den »Thesen über die Gründung einer Wohlfahrtszentrale in Deutschland« (Abb. 3) basierte, einem wohl unveröffentlichten Entwurf von Jacob Segall, dem Leiter des Bureaus für Statistik der Juden, der schon 1913, offenbar ebenfalls im Zusammenhang der Logen, entstanden war.33 Alfred Goldschmidt, »Sekretär« der Großloge, brachte Positionen daraus in die erste ZWST-Vorbereitungssitzung ein, und unmittelbar danach wurde Segall zum nächsten Treffen eingeladen und zugleich aufgefordert, seine Thesen von 1913 mitzubringen sowie einen Gründungsaufruf und einen »Fragebogen zwecks Feststellung der Leistungen auf dem Gebiete der Wohlfahrtspflege in den einzelnen Gemeinden« zu formulieren.34
Durchaus bemerkenswert ist, dass die »Zersplitterungskritik« auch drei Jahre nach Gründung der ZWST, 1920, noch formuliert wurde. Deutlich wird dies an einem von Siegfried Moses 1920 gehaltenen Vortrag vor der Zionistischen Vereinigung. Darin entwarf Moses inhaltliche und organisatorische Grundzüge einer zionistischen Sozialpolitik, ohne die ZWST auch nur zu erwähnen:
»Der Spielraum, der der ›freien Liebestätigkeit‹ [freie Wohlfahrtspflege] belassen ist, verringert sich auch in der allgemeinen Wohlfahrtspflege ständig; zum mindesten wird sie in immer stärkerem Masse der Kontrolle der öffentlichen Organe unterstellt. Bei der grossen Verantwortung, die die gesamte jüdische Wohlfahrtspflege schon deshalb trägt, weil es amtliche Träger jüdischer Sozialpolitik überhaupt nicht gibt, ist hier die Verzettelung und Zersplitterung in zahlreiche Vereine und Vereinchen – die vielfach noch nach veralteten Notabelnmethoden geleitet werden – noch viel unerträglicher.«35
›Burgfrieden‹
Zentralisation und Zersplitterung waren zwei Seiten einer Medaille. Die Frage innerjüdischer Organisation war durchaus beeinflusst von der allgemeinen ›Atmosphäre‹, von der deklamierten gesellschaftlichen und politischen Einigkeit unter Weltkriegsbedingungen – der ausgerufene ›Burgfrieden‹ hatte gerade für die jüdische Gemeinschaft große Bedeutung.36 So wurde die Initiative, das jüdische Wohlfahrtswesen stärker zu integrieren, sicher auch durch die vorherrschende Stimmung befördert: Gemeinsamkeit, Miteinander, Zentralisierung, – all das ›lag in der Luft‹. Auch in der allgemeinen Wohlfahrt gab es entsprechende Bestrebungen.37 Zur Zeit der ZWST-Gründung plante man ebenfalls einen Verband deutscher Wohlfahrtsvereine, an dessen Vorbereitungstreffen auch Salomon Kalischer und Wilhelm Neumann vom DIGB teilnahmen.38 Zersplitterung war nicht gern gesehen in der Kriegszeit, stattdessen allerorten die »Bündelung der Kräfte«. Vorstand Benas Levy sah die Repräsentantenwahl in der Berliner Gemeinde »unter dem Zeichen des Burgfriedens erfolgen. In der Zeit des großen Weltkrieges sollen alle Streitigkeiten und Parteiinteressen innerhalb der jüdischen Gemeinde verschwinden.«39 Und jüdische Frauen wie Henriette Fürth beteiligten sich selbstverständlich am Nationalen Frauendienst.
Eugen Caspary verband in vergleichbarer Weise mit seinem Entwurf die Hoffnung, dass diese »Errichtung eines bedeutsamen sozialen Werkes« zugleich auch »ein weiterer Schritt zur friedlichen Verständigung innerhalb der ›Richtungen‹ im Judentum« sein würde.«40 (Abb. 4) Caspary hat also die problematisierte ›Zersplitterung‹ nicht nur organisatorisch aufgefasst, sondern auch als Resultat weltanschaulicher Differenzen über den engeren Bereich der Wohlfahrt hinaus. Einen entsprechenden Wunsch, ganz im Sinne der Prinzipien der Logen, formulierte dann auch Sanitätsrät Gustav Ollendorff aus Barmen (Wuppertal) in seinem Referat zur »Einigung der jüdischen Wohlfahrtspflege« vor der für die ZWST entscheidenden Sitzung des Logen-Generalkomitees am 8./9 November 2017:
»Ich würde hier gern einen Hinweis darauf sehen, dass wir die Einigung der Wohlfahrtsbestrebungen als einen Teil der gesamten Bestrebungen ansehen, die auf die Einheit, den Frieden und die Stärkung des deutschen Judentums unbeschadet auseinandergehender religiöser und jüdisch-politischer Anschauungen abzielen.«41
Struktur und Ausmaß der Reform
Ob es tatsächlich einen Konsens zwischen allen Beteiligten darüber gab, welches Ausmaß diese Reform haben sollte, haben würde? Im Verlauf der vorbereitenden Arbeitstreffen fielen verschiedene Bezeichnungen für die geplante Einrichtung, die auf durchaus sehr unterschiedliche Vorstellungen der Organisationsstruktur und der ihr verliehenen Kompetenzen hinweisen – Wohlfahrtsamt und Auskunftsstelle sind sicher als Pole eines breiten Spektrums aufzufassen. In seinem Referat vor dem Generalkomitee der Logen griff Gustav Ollendorff diese Diskussion noch einmal auf:
»Bevor die Umschreibung des Wirkungskreises der Centrale mit einigen Worten besprochen wird, sei ein Vorschlag für die Benennung der neuen Schöpfung gestattet. Eine Einigung ist darüber nicht erzielt worden, und die bisherigen Vorschläge Centralwohlfahrtsamt, Z.W.Stelle, Z.W.Verband entsprechen wohl nicht ganz dem Begriff. Der Name müsste folgende Anforderungen erfüllen 1.) bezeichnend, 2.) gut deutsch, 3.) sich leicht einprägend, 4.) nicht mit schon bestehenden zu verwechseln sein. Vor allem müsste darin ausgesprochen sein, dass es sich um ein jüdisches auf Deutschland begrenztes Wohlfahrtswerk handelt. Ich empfehle die Bezeichnung: Wohlfahrtsvereinigung der deutschen Juden. Sie lehnt sich an vertrauten Namen, Verband der deutschen Juden, Hilfsverein der deutschen Juden, und dürfte auch im übrigen den angeführten Bedingungen voll genügen; nach Bedarf kann eine Unterbezeichnung hinzugefügt werden.«42
Eugen Caspary, der als Gast an dieser Sitzung teilnahm, drängte jedoch auf Beibehaltung des Begriffs »Zentralwohlfahrtsstelle«, der ja auch in der Einladung zur konstituierenden Versammlung verwendet worden war (Abb. 5).
Insbesondere dem DIGB schwebte offensichtlich, basierend auf Segalls Entwurf, zunächst eine mehrstufige hierarchische Organisation vor: die Zusammenfassung lokaler Wohltätigkeitsvereine und Stiftungen zu lokalen Wohlfahrtsverbänden, die sich wiederum in regionalen Verbänden organisieren und nur als solche die eigentlichen Ansprechpartner der ZWST sein sollten.
Dieses Modell wurde überdies auf die für die jüdische Wohlfahrt so typischen örtlichen Vereine mit ihren speziellen Zwecken ausgedehnt, und auch hierfür eine dem Vorbild des Frauenbundes entsprechende Verbandsstruktur geplant, d.h. »einen Bund der Männerwohltätigkeitsvereine, der Handwerks-, der Darlehns-, der Brautausstattungsvereine, der Arbeitsnachweise und Berufsberatungsstellen, um Unterstützung auch an solchen Orten zu ermöglichen, wo es an einem entsprechenden Vereine oder einer Stiftung gebricht.«43
Diese Vorstellungen griffen die wiederholt geübte Kritik an der Praxis der jüdischen Wohlfahrt nochmals auf. Doch das Anliegen, die verfügbaren Mittel möglichst effektiv und effizient dorthin zu lenken, wo sie am ehesten gebraucht wurden, sie letztlich also umzuverteilen, war sicher ebenso sinnvoll wie heikel – die Realisierbarkeit gerade der zuletzt genannten Verbände scheint eher fraglich: die örtlichen Vereine hatten ja traditionell oft oder sogar meistens einen auf die lokalen Verhältnisse bezogenen stiftungs- oder satzungsgemäßen Zweck, die Förderung »hiesiger« Notlagen, der sich nicht ohne weiteres hätte ausweiten lassen, und der ja auch zumindest einen Teil der Motivation und des Engagements vor Ort ausmachte. Und möglicherweise wären kleinere Vereine auch organisatorisch mit einer solchen Verbandsstruktur und den damit einhergehenden Informations- und Abstimmungsprozessen überfordert gewesen. Und gerade die als Beispiel herangezogenen Frauenvereine mit ihrer sehr vielfältigen Sozialarbeit standen ja eigentlich quer zur Vorstellung einer konsequenten ›Arbeitsteilung‹, die einen drastischen Eingriff in die bestehenden Vereinspraxen erfordert hätte.
Dass eine zentrale Organisation den Verlust einer wesentlichen Eigenschaft des
jüdischen Sozialwesens – lokale Verankerung und persönliche Nähe – mit sich bringen könnte, diesem wohl zu erwartenden Einwand hatte Friedrich Ollendorff schon vorgebaut. In seinem Vortrag vor dem Berliner Wohlfahrtsverband hatte er argumentiert:
»Unter den einfachen, kleineren Verhältnissen des Zusammenwohnens der Juden in früherer Zeit war die persönliche Art der Sozialarbeit auch ohne besondere Organisation gesichert. Das ist in unseren Tagen des Großstadtdaseins anders geworden durch die verwirrende Fülle von Tatsachen und Fragen des jüdischen Lebens und vor allem der auf dieses Leben einwirkenden Umwelt. Ohne Organisation muß diese Fülle gerade das Persönliche der Arbeit erdrücken. Nur durch Beherrschung dieser Fülle, d. h. durch Organisation kann das Persönliche im sozialen Wirken gerettet werden.«44
Das Argument lief darauf hinaus, dass gerade die moderne Organisation und Verwaltung mit ihren effizientere Strukturen die Freiräume schaffen würden, die dann erst wieder die ›persönliche‹ Sozialarbeit erlauben würde.
Friedrich Ollendorff hatte in seinem Vortrag offenbar recht konkrete Vorschläge gemacht und eine »ins einzelne gehende Darstellung der zusammenfassenden Organisation der örtlichen jüdischen Wohlfahrtspflege« geboten, die natürlich hier von großem Interesse wäre – leider wurde diese Passage in der gedruckten Fassung nicht berücksichtigt.45
Die weitgehenden Vorstellungen einer straffen Organisation schliffen sich im weiteren Verlauf deutlich ab. Zwar wurden konsequenterweise zur Konstitution der ZWST die einzelnen Gemeinden seitens des DIGB gar nicht erst zu dem anberaumten Verbandstag eingeladen, sondern nur die teilweise schon bestehenden regionalen Gemeindeverbände sowie die wenigen Großgemeinden, die selbst einen entsprechenden Verbandscharakter hatten. Doch dies führte zu Widerspruch, und bei der späteren, durchaus langwierigen Aushandlung der Statuten wurden dann doch die einzelnen Gemeinden als Vollmitglieder der ZWST zugelassen.
Der nur als gering veranschlagte Finanzbedarf für die provisorische Geschäftsstelle, anteilig zu Lasten der Gründer, zeigt, dass strukturell auf Kooperation unter Einsatz bestehender Kapazitäten gesetzt wurde – die Loge, der DIGB, die jüdische Gemeinde und das Büro für Kriegsstatistik boten ihre Ressourcen zur Mitnutzung an. Auch der ursprünglich von Segall geforderte große allgemeine Wohlfahrtsfonds war letztendlich nicht konsensfähig – vermutlich wollte man das Vorhaben nicht mit Etatfragen belasten.46
Der DIGB zeigte sich jedenfalls hinsichtlich formaler Strukturen auch insofern konsequent, als er aus dem Verband Deutscher Wohlfahrtsvereinigungen austrat mit dem Hinweis, dass von nun an satzungsgemäß ausschließlich die neugegründete ZWST für die Vertretung der jüdischen Wohlfahrt ›nach außen‹ zuständig war47 – und stattete diese damit durchaus demonstrativ mit Autorität aus.
Zeitgenössische Kritik
Zu den wenigen kritischen Nachfragen im Vorfeld der Gründung gehörte die von Georg Baum, der eine »Überzentralisation« befürchtete, indem die von ihm vertretene Hauptstelle für Berufsberatung samt ihren Zweigniederlassungen noch »eine übergeordnete Stelle vorangesetzt« bekommen würde. Caspary nahm diese Befürchtung offenbar sehr ernst, denn er suchte sie in einem überraschend ausführlichen Memorandum zu entkräften, indem er die Funktion einer Auskunftsstelle und der behördlichen und interkonfessionellen Vertretung der ZWST betonte, von der schließlich auch die Berufsberatung profitieren würde.48 Baum hätte zudem auch selbst gefordert, »eine gründliche Läuterung in dem Wirrwarr der jüdischen Wohlfahrtsunternehmungen herbeizuführen« und diese »in geregelte Bahnen zu lenken«.49
»Wer oder welche Körperschaft soll sich dieser gewiß nicht leichten Aufgabe unterziehen?!« – so Casparys rhetorische Frage. Weder der Verband der deutschen Juden, der Centralverein, noch die Rabbiner- und Lehrerverbände, die Jugendvereine und ebenso »die sonstigen in der jüdischen Öffentlichkeit bekannten mehr oder weniger großen Verbände« waren nach seiner Auffassung dieser Herausforderung gewachsen.50
Zu den von Caspary nicht erwähnten Organisationen gehörte einerseits der Verband der Zionisten, der zwar 1916 das Volksheim gegründet, sich aber ansonsten bis dahin nicht besonders in der jüdischen Wohlfahrt engagiert hatte – seine Aufmerksamkeit für diesen Bereich entwickelte sich erst noch.51 Doch auch den Hilfsverein der deutschen Juden nannte Caspary in seinen Erwägungen nicht. Dass dieser nicht zu den Gründungskörperschaften zählen sollte, stieß auf durchaus energische Kritik, insbesondere beim Hilfsverein selbst, der eine solche Mitwirkung als selbstverständlich auffasste.
Möglicherweise war der außerhalbe Deutschlands liegende Schwerpunkt des Engagements des Hilfsvereins, Osteuropa und der ›Nahe Osten‹, und damit zusammenhängend, der politisch stark aufgeladene und kontroverse Bereich der Hilfe für die sogenannten ›Ostjuden‹, ein Hinderungsgrund, vermutlich waren aber in dieser Frage auch Organisationsstrukturen von Bedeutung, denn Casparys Argument für die »kraft ihrer Tendenzen und Erfahrungen« »berufenen Körperschaften« scheint an dieser Stelle über die soziale Programmatik hinaus auch ein organisatorisches zu sein: die Großloge mit ihren 80 Einzellogen, der DIGB mit mehr als 1000 angeschlossenen Gemeinden, der Frauenbund mit vorzüglich geleiteten zahlreichen Ortsgruppen.52
Fazit – Zentralisierung aus der ›Zentrale‹
Es ist sicher nicht unerheblich, dass alle drei Gründungsinstitutionen Verbände waren, in denen eine Vielzahl lokaler Vereine bzw. Gemeinden freiwillig organisiert war, dass sie also in der Verbandsorganisation geübt waren. Entsprechend systematisch vollzog sich ja auch die Vorbereitung und Gründung der ZWST. Zudem hatten sie große Erfahrung in der Organisation von Wohlfahrt und entsprechende Interessen: Sie konnten die Zentralwohlfahrtsstelle als logische Fortsetzung ihrer bisherigen sozialen Aktivitäten ansehen – zumal es ja schon zuvor eine Vielzahl von Kooperationen der großen Organisationen im Wohlfahrtsbereich gegeben hatte, etwa in der Wanderarmenfürsorge. Dass alle Beteiligten in Berlin saßen, war sicher ebenfalls sehr förderlich – es gab kurze Wege, und man kannte sich persönlich.
Zwar trafen hier halbwegs voneinander unabhängige Organisationen aufeinander, die entscheidend beteiligten Personen waren jedoch meist in mehr als nur einem dieser Vereine Mitglied – Frauen wie Siddy Wronsky oder Henriette May im Frauenbund und im Berliner Wohlfahrtsverband, und wer als Mann Rang und Namen in einer jüdischen Institution hatte, gehörte beinahe selbstverständlich auch einer der Logen an, wie etwa Eugen Caspary oder Wilhelm Neumann. Mindestens vier der fünf von den Gründungsorganisationen entsandten Teilnehmenden an der ersten vorbereitenden ZWST-Besprechung waren auch mit dem Berliner Verband für jüdische Wohlfahrtspflege verbunden.
Dass die Kritik an der ›Zersplitterung jüdischer Wohlfahrt‹ so neu nicht war, lange Zeit aber keine substanziellen Veränderungen hatte bewirken können, legt nahe, dass die konkreten äußeren Umstände nun im vierten Weltkriegsjahr entscheidend waren: die Not war ebenso größer geworden wie die Ressourcen knapper, Wohlfahrtsmittel schwieriger zu gewinnen. Alle beteiligten Organisationen hatten zusätzliche kriegsbedingte Wohlfahrtsaufgaben übernommen, und effiziente Verwaltung und Verwendung von Mitteln war sicher noch wichtiger geworden.
Die beinahe reibungslose Einigkeit eines relativ engen Zirkels von Akteuren, die allesamt aus Berlin – überspitzt formuliert: aus dem ›Zentrum‹ des deutschen Judentums agierten – lässt allerdings auch Fragen offen. Das Spannungsfeld von zentral und dezentral, lokal und regional, findet sich, zumindest in der hier nur betrachten Planungsphase, kaum diskutiert. Und zu einer Verortung jüdischer Wohlfahrt im Zuge von Reformbestrebungen hätte seinerzeit auch eine eingehendere Bestimmung des Verhältnisses von öffentlicher Fürsorge, die ja grundsätzlich zunächst zuständig war, und jüdischer Sozialarbeit gehören können.
Aus der Not der Umstände heraus dem klaren Ziel untergeordnet, Kooperation und Zusammenarbeit zu vertiefen, vielleicht gar jüdische Wohlfahrt zentral zu lenken – stand die große Tradition und die damalige Praxis jüdischer Wohlfahrt möglicherweise rhetorisch doch stärker in der Kritik, als dies tatsächlich angemessen war.
Dass die ZWST in ihrer Konzeption zunächst ein Stück weit unbestimmt blieb, erkennbar an den damaligen Schwierigkeiten, sie auf den Begriff zu bringen, war schließlich wohl die beste Voraussetzung für die später geleistete praktische Arbeit – jüdische Wohlfahrt in Deutschland musste sich auf Jahrzehnte hin in von außen aufgezwungenen Krisen, Katastrophen und insbesondere unter der NS-Verfolgung flexibel und reaktionsschnell bewähren.
Quellen und Literatur
Für die Unterstützung meiner Recherchen danke ich den Mitarbeiterinnen des Centrum Judaicum Archiv, Berlin.
VII. Deutsch-Israelitischer Verbandstag, in: Der Gemeindebote. Beilage zur »Allgemeinen Zeitung des Judentums« 81 (1917), Nr. 37, 14. September 1917, S. 1.
[Begründung der Jüdischen Zentralwohlfahrtsstelle für Deutschland], in: Der Gemeindebote. Beilage zur »Allgemeinen Zeitung des Judentums« 81 (1917), Nr. 38, 21. September 1917, S. 1–2.
Bericht des Br. Großpräsidenten zur 130. Sitzung des General-Komitees am 8. und 9. September 1917, in: Bericht der Großloge für Deutschland VIII U.O.B.B, Berlin, September 1917, Nr. 8.
Bericht über die 130. Generalkomitee-Sitzung, in: Bericht der Großloge für Deutschland VIII U.O.B.B, Berlin, Oktober/November 1917, Nr. 9, S. 128–133.
Brentzel, Marianne (2002): Anna O. – Bertha Pappenheim. Biographie, Göttingen.
Caspary, Eugen (1917): Zum 13. Juni 1917. Die Berufsberatungsstelle und das Zentralwohlfahrtsamt, Typoskript, CJA 1, 75 C Ge1, Nr. 903, Bl. 51–53.
Der jüdische Frauenbund, in: AZJ, 68 (1904), Nr. 26, 24. Juni, S. 304.
Die geschlossenen und halboffenen Einrichtungen der jüdischen Wohlfahrtspflege in Deutschland. Herausgegeben von der Zentralwohlfahrtsstelle der deutschen Juden. Redigiert von Dr. Jacob Segall und Frieda Weinreich, Berlin: Herbig 1925.
[Ein geplantes Zentral-Wohlfahrtsamt der Juden Deutschlands], in: Bericht der Großloge für Deutschland VIII U.O.B.B, Berlin, Mai 1917, Nr. 5, S. 67.
Fürth, Henriette (1917–1918): Die jüdische Frau in der deutschen Frauenbewegung. In: Zeitschrift für Politik, Wirtschaft und Literatur in Ost und West, Vol. (1917–1918), Issue 20–22 (25/07/1918), page 487–496.
Fürth, Henriette (1919): Erwerbstätigkeit und Berufswahl der jüdischen Frau. In: Zeitschrift für Demographie und Statistik der Juden / hrsg. vom Bureau für Statistik der Juden, Vol. (1919), Issue 1–3 (January 1919), page 1–9.
Gedenkblätter an Jacob Nachod, geb. 22. März 1814, gest. 11. April 1882. Hrsg. vom deutsch-israelitischen Gemeindebunde. Berlin: Rosenthal 1882.
Geiger, Ludwig (1871): Geschichte der Juden in Berlin, Berlin: Guttentag.
Goldschmidt, Alfred (1913): Der Orden und die Beschaffung der Geldmittel für freie Liebestätigkeit, in: Bericht der Großloge für Deutschland VIII. U.O.B.B, Juli 1913, Nr. 7, S. 56.
Goldschmidt, Alfred (1917): Eine Zentralwohlfahrtsstelle der Juden Deutschlands, in: Bericht der Großloge für Deutschland VIII U.O.B.B, Berlin, Juni 1917, Nr. 6.
Goldschmidt, Alfred (1923): Der deutsche Distrikt des Ordens Bne Briss U. O. B. B. Berlin: Verl. d. Großloge.
Handbuch der jüdischen Gemeindeverwaltung und Wohlfahrtspflege 1924/25. Herausgegeben von dem Deutsch-Israelitischen Gemeindebund und von der Zentralwohlfahrtsstelle der deutschen Juden. Bearbeitet von dem Bureau für Statistik der Juden. Berlin.
Kreutzberger, Max (1975): Zionistische Vereinigung für Deutschland und soziale Volksarbeit, in: Bulletin des Leo Baeck Instituts 14 (1975), Nr. 51, S. 6–9.
Konz, Britta (2005): Bertha Pappenheim (1859–1936) – Ein Leben für jüdische Tradition und weibliche Emanzipation (Geschichte und Geschlechter; 47), Frankfurt a.M.
Levy, Benas (1916): Mitteilungen über die Verwaltung der jüdischen Gemeinde zu Berlin. Hrsg. vom Vorstand des Liberalen Vereins für die Angelegenheiten der jüdischen Gemeinde zu Berlin. Berlin: Poppelauer.
Lordick, Harald (2013): Mildtätigkeit, Solidarität und Selbsthilfe – Jüdische Wohltätigkeits- und Bildungsvereine im 19. Jahrhundert, in: Ulrich Stascheit / Gerd Stecklina (Hg.): Jüdische Wohltätigkeits- und Bildungsvereine (= Geschichte der jüdischen Wohlfahrt; 5), Frankfurt a.M., S. 8–25
Lordick, Harald (2013a): Einführung: Adressen der israelitischen Frauenvereine zur Linderung der Not in Deutschland, dargestellt von Lina Morgenstern, in: Ulrich Stascheit / Gerd Stecklina (Hg.): Jüdische Wohltätigkeits- und Bildungsvereine (= Geschichte der jüdischen Wohlfahrt; 5), Frankfurt a.M., S. 299–304.
Lordick, Harald (2017): »… in jeder Stadt ein Haus, das der Jugend gehört« – Jüdische Jugendheime und das von Hugo Hahn und Erich Mendelsohn geschaffene »Haus der Jüdischen Jugend« in Essen. In: Sabine Hering, Harald Lordick, Gerd Stecklina (Hg.): Jüdische Jugendbewegung und soziale Praxis, Frankfurt a. M., S. 175–196.
Morgenstern, Lina (1893): Frauenarbeit in Deutschland. II. Teil. Adreßbuch und Statistik der Frauenvereine in Deutschland. Berlin: Verlag der »Dt. Hausfrauen-Zeitung« 1893; Reprint in: Ulrich Stascheit / Gerd Stecklina (Hg.): Jüdische Wohltätigkeits- und Bildungsvereine (= Geschichte der jüdischen Wohlfahrt; 5), Frankfurt a.M. 2013, S. 305ff.
Moses, Siegfried (1975): Soziale Volksarbeit, in: Bulletin des Leo Baeck Instituts 14 (1975), Nr. 51, S. 10–20 (Referat auf dem XVI. Delegiertentag der Zionistischen Vereinigung für Deutschland, ursprünglich erschienen in Jüdische Rundschau, 27.7.1920, Nr. 50, S. 401f.).
Neumann, Wilhelm (1901): Entwickelung der jüdischen Wohlthätigkeits-Einrichtungen – Fürsorge u. Selbsthilfe. Referat in der Delegirten-Versammlung des Verbandes für jüdische Wohlthätigkeitspflege am 21. Febr. 1901.
Neumann, Wilhelm (1917): Wie sollen die bestehenden Wohlfahrtseinrichtungen des Ordens nach dem Kriege weitergeführt werden? Referat gehalten in der w. Montefiore-Loge, in: Bericht der Großloge für Deutschland VIII U.O.B.B, Berlin, April 1917, Nr. 4, S. 48–51.
[Neuman, Wilhelm] (1917a): Jüdische Zentralwohlfahrtsstelle, in: Der Gemeindebote. Beilage zur Allgemeinen Zeitung des Judentums 81 (1917), Nr. 35 (31. August 1917).
Ollendorff, Friedrich (1918): Von Zielen und Wegen jüdischer Wohlfahrtspflege, in: Vom Wesen der Wohlfahrtspflege. Festgabe für Albert Levy zum 25jährigen Bestehen der Zentrale für private Fürsorge, Berlin, S. 49–59.
Ollendorff, Gustav (1917): Einigung der jüdischen Wohlfahrtspflege, Typoskript, Vortrag am 8./9. September 1917, CJA 1, 75 C Ge1, Nr. 903, S. 1–12, Bl. 108, 110–115, 109, 116–119 (fälschlich gelegentlich Friedrich Ollendorff zugeschrieben).
Ollendorff, Gustav (1917a): Welche Aufgaben hat der Beamtenrat der einzelnen Logen nach dem Kriege nach innen und außen zu erfüllen?, in: Bericht der Großloge für Deutschland VIII U.O.B.B, Berlin, Oktober/November 1917, Nr. 9. (Beilage zum Bericht der Großloge für Deutschland U.O.B.B, Oktober–November 1917), S. 15.
Pappenheim, Bertha (1917): Weh’ dem, dessen Gewissen schläft!, in: Allgemeinen Zeitung des Judentums 81 (1917), Nr. 51, 22. Dezember 1916, S. 601–603.
Pappenheim, Bertha (1992): Sisyphus. Gegen den Mädchenhandel – Galizien. Hrsg. von Helga Heubach. Freiburg i.Br.
Salomon, Alice (1915): Nationaler Frauendienst. Separatdruck. Cassel.
Segall, Jacob (1913): [Thesen über?] die Gründung einer Wohlfahrtszentrale in Deutschland, CJA 1, 75 C Ge1, Nr. 903, Zwischen Bl. 13r–15.
Segall, Jacob (1914): Die Leistungen der Armenkommission der jüdischen Gemeinde zu Berlin, in: Zeitschrift für Demographie und Statistik der Juden / hrsg. vom Bureau für Statistik der Juden, (1914), Nr. 7–8 (Juli 1914), S. 97–110.
Satzung der Jeremia-Loge U.O.B.B. in Stolp, § 50. DigiBaeck: Grossloge fuer Deutschland (B’nai B’rith Germany Collection), Bl. 844ff.
Statuten des Deutsch-Israelitischen Gemeindebundes, festgestellt vom constituirenden Gemeindetag, Leipzig, 14. April 1872.
Timendorfer, [Berthold] (1913): Bericht des Großpräsidenten für die Jahre 1911 und 1912, in: Bericht der Großloge für Deutschland VIII. U.O.B.B, November 1913, Nr. 11, S. 153–165.
Was ist, will und leistet der deutsch-israelitische Gemeindebund. Dritte vollständig umgearbeitete Auflage. Berlin 1911.
Wronsky, Siddy (1927): Zur Soziologie der jüdischen Frauenbewegung in Deutschland, in: Jahrbuch für jüdische Geschichte und Literatur / hrsg. vom Verbande der Vereine für Jüdische Geschichte und Literatur in Deutschland, 28 (1927), S. 84–99.
Wustmann, Cornelia (2002): »Das Ideal will nicht gelobt, es will gelebt werden«. Jüdische Wohlfahrt am Beispiel der wohltätigen jüdischen Stiftungen in Dresden und Leipzig. St. Katharinen.
Zum 50jährigen Bestehen des Ordens Bne Briss in Deutschland: Frankfurt a.M.: Kauffmann 1933.
Redaktionshinweis
Der vorstehende Text ist eine Online-Veröffentlichung des gedruckt erschienen Buchbeitrags: Harald Lordick: Gegen die ›Zersplitterung‹ jüdischer Wohlfahrt – Zur Vorgeschichte der Zentralwohlfahrtsstelle. In: Hering, Sabine / Lordick, Harald / Maierhof, Gudrun / Stecklina, Gerd (Hg.): 100 Jahre Zentralwohlfahrtsstelle der Juden in Deutschland – (1917–2017) – Brüche und Kontinuitäten. Frankfurt/M.: FH Verlag 2017, S. 30–54 (Abb).
Lizenz der Online-Veröffentlichung: CC BY-SA 4.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
- Eugen Caspary an den DIGB-Vorsitzenden Salomon Kalischer, Brief vom 9.5.1917, CJA 1, 75 C Ge 1, Nr. 903, Bl. 6. [↩]
- F. Ollendorff 1918: 58. Leider wurde die Passage des Vortrags, die eine »ins einzelne gehende Darstellung der zusammenfassenden Organisation der örtlichen jüdischen Wohlfahrtspflege« enthielt, für den Druck in der Festschrift nicht berücksichtigt. [↩]
- Großloge für Deutschland, Unabhängiger Orden Bne Briss (U.O.B.B.), Dachverband der lokalen jüdischen Logen. [↩]
- Eugen Caspary an den DIGB-Vorsitzenden, Brief vom 9.5.1917, CJA 1, 75 C Ge 1, Nr. 903, Bl. 6r. [↩]
- Die Entstehungsphase der ZWST ist durch Akten des DIGB im Centrum Judaicum Archiv (Berlin) überliefert (Abb. 1). [↩]
- Statuten des Deutsch-Israelitischen Gemeindebundes, 14. April 1872, § 1. [↩]
- Gedenkblätter an Jacob Nachod, 1882: 45. [↩]
- Was ist, will und leistet der deutsch-israelitische Gemeindebund, 1911: 12, 17. [↩]
- Lordick 2017: 177f. [↩]
- Zum 50jährigen Bestehen des Ordens Bne Briss, 1933: 39. [↩]
- Satzung der Jeremia-Loge U.O.B.B. in Stolp, § 50. [↩]
- Zur jüdischen Frauenbewegung und Bertha Pappenheim siehe den Beitrag von Gudrun Maierhof in diesem Band. [↩]
- Morgenstern 1893: 140ff. [↩]
- Vgl. auch den Abschnitt »Frauenvereine« in: Lordick 2013: 11–12. [↩]
- Vgl. Lordick 2013a: 302–303. [↩]
- Siehe »Quellen und Literatur«. [↩]
- F. Ollendorff: 56. [↩]
- Brentzel: 113. [↩]
- Der jüdische Frauenbund, in: AZJ, 68 (1904), Nr. 26, 24. Juni, S. 304. [↩]
- Brief aus Lodz, 4.5.1912, in: Pappenheim 1992. [↩]
- Zitiert Konz: 197. [↩]
- AZJ 80 (1916), 51, S. 601–603 (22.12.1916); Entwurf: CJA 75C Ge1, Nr. 903; wiederabgedruckt im vorliegenden Band [↩]
- Clara Caro, Konz: 213. [↩]
- Geiger: 158. [↩]
- Ebd.: 161. [↩]
- Vgl. Lordick 2013a: 299–304. [↩]
- Neumann 1901: 13. [↩]
- Ebd., S. 7. [↩]
- Ebd., S. 15. [↩]
- Ebd. [↩]
- Timendorfer 1913: 162. [↩]
- Goldschmidt 1913: 56. [↩]
- Segall 1913. [↩]
- Brief Segall an Caspary, 22. Mai 2017, CJA 1, 75 C, Ge 1, Nr. 903, Bl. 19. [↩]
- Moses: 10f. [↩]
- Der schwere Schlag der sogenannten Judenzählung 1916 hat diese Haltung nicht grundsätzlich revidiert. [↩]
- Wustmann: 48–54. [↩]
- Siehe CJA 1, 75 C Ge1, Nr. 902, 903. [↩]
- Levy: 1 [↩]
- Brief an den DIGB, Mai 1917, CJA 1, 75 C Ge1, Nr. 902, Bl. 7. [↩]
- G. Ollendorff 1917: 7–8 (des Typoskripts). [↩]
- Ebd.: 7; vgl. zur Begriffsdiskussion auch den Versammlungsbericht zum Vorbereitungstreffen am 25. Juni 1917, CJA 1, 75 C Ge 1, Nr. 903, Bl. 65ff. [↩]
- [Neuman] 1917a. Der Artikel erschien ohne Verfasserangabe. Mehrfach redigierte Entwürfe Neumanns enthält der ZWST-Bestand CJA 1, 75 C Ge 1, Nr. 903. [↩]
- F. Ollendorff: 57. [↩]
- Ebd.: 58. [↩]
- CJA 1, 75 C Ge 1, Nr. 903. Die Angaben zum Finanzbedarf differieren – von einem Betrag zwischen 1.000 und 3.000 Mark ist verschiedentlich die Rede. Die Großloge stellte zwar anfangs einen Posten von 6.000 Mark für die ZWST in ihren Etat ein, konnte diesen dann aber auf M. 3.000 reduzieren. Vgl. Bericht über die 130. Generalkomitee-Sitzung: 132, sowie Bericht der Großloge für Deutschland 1918, S. 67. [↩]
- Schreiben Kalischer vom 22. Februar 1918 an den Verband, CJA 1, 75 C Ge 1, Nr. 902. [↩]
- Caspary 1917: 51. [↩]
- Ebd.: 52. [↩]
- Ebd. [↩]
- Kreutzberger: 6–9. [↩]
- Caspary: 52. [↩]
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Harald Lordick (30. Mai 2024). Gegen die ›Zersplitterung‹ jüdischer Wohlfahrt – Zur Vorgeschichte der Zentralwohlfahrtsstelle. Deutsch-jüdische Geschichte digital. Abgerufen am 17. Januar 2026 von https://doi.org/10.58079/11r2u